El abogado Miguel Valerio, representante legal de la familia afectada, criticó la decisión del Séptimo Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional de dictar auto de no ha lugar a favor de Jean Andrés Pumarol, al considerar que se basó en una interpretación errónea de la ley, luego de que el tribunal determinara que el acusado se encontraba bajo un cuadro psicótico al momento de los hechos, lo que excluye su responsabilidad penal conforme a la normativa vigente.
Explicó que horas antes de esta decisión, el tribunal había sostenido que el imputado era imputable y no presentaba problemas de salud mental, cambiando posteriormente de criterio en un corto período de tiempo.
Valerio señaló que desde el año 2002, con la modificación del artículo 64 del Código Penal a través del Código Procesal Penal, las personas con trastornos mentales no quedan exentas de medidas, sino que deben ser sometidas a medidas de seguridad bajo control del Ministerio Público y el sistema penitenciario.
Asimismo, cuestionó que el tribunal tomara como base un informe médico del centro Gómez Patiño, el cual previamente había sido descartado en audiencias anteriores por no considerarse oficial.
Indicó que esta valoración contradice un informe del médico forense que sugería la necesidad de un juicio y no ofrecía conclusiones definitivas sobre la condición mental del imputado.
La defensa de la familia reiteró que las medidas de seguridad, en casos como este, deben ejecutarse bajo supervisión estatal y no implicar la libertad del imputado, como ocurrió tras la decisión del tribunal.